Mahkeme: Ankapark Atatürk'ün miras hükümlerine aykırı değil

Ankara 18. İdare Mahkemesi, Atatürk’ün tarım ve kamu yararı gözeten işler yapılması için miras bıraktığı Atatürk Orman Çiftliği (AOÇ) arazilerinde yapılan Ankapark’ın Atatürk’ün mirasına aykırı olmadığına karar vererek dava talebini reddetti.

Çevre Mühendisleri, Peyzaj Mühendisleri, Harita Kadastro Mühendisleri ve Ziraat Mühendisleri Odaları projenin iptali için dava açmıştı.

Davanın müdahillerinden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yaptığı savunmada mevcut plan değişikliğinin kamu yararını gözettiğini ve AOÇ‘nin kullanımına ilişkin yasaya herhangi bir aykırılık olmadığını ileri sürdü. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ise iddiaların hukuki dayanağının bulunmadığını bu nedenle de dava talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini kaydetti.

"ANKAPARK'TA KAMU YARARI VAR"

Ankara Büyükşehir Belediyesi (ABB) de bahsi geçen arazinin 1. derece sit alanı olma özelliğinin Danıştay 6. Dairesi tarafından kaldırılmış olduğunu belirterek Ankapark’ın "Atatürk’ün hedefleri doğrultusunda" hazırlandığını ileri sürdü. ABB, savunmasında AOÇ bünyesinde bulunan binaların yeterli bakımının yapılmadığı gerekçesiyle yıkılmaya yüz tuttuğunu belirtti. ABB ayrıca, davacıların "özel değer ve önyargıları ile hareket ettikleri"ni ileri sürerek Ankapark’ın "kamu yararı amacıyla yapıldığı açık" bir proje olduğunu iddia etti.

Bilirkişi raporlarında alanın "özel statü"ye sahip olduğu, plancılık açısından ise üst ölçeğe aykırı hazırlandığı belirtildi. Mahkeme bu görüşü karşın nazım imar planının "varsa üst ölçekli planlara uygun olarak hazırlanacağı, ancak tek başına da hazırlanabileceği"ni kaydetti. Mahkeme ayrıca bu planın, arazinin "özel statüsü"ne aykırı olmadığını, sadece kullanım amacı taşıdığını ileri sürdü.

Mahkeme, bu planın tarımsal boyutu dışladığı iddiasına karşı, planın AOÇ arazilerinin tamamını kapsamadığı, bu nedenle de tarımsal boyutu dışlamadığı iddiasıyla karşılık verdi.

"YETKİ GIDA TARIM VE YAYVANCILIK BAKANLIĞINDA"

Bilirkişi, arazinin mutlak biçimde tarım arazisi olduğunu kaydetti fakat mahkeme, AOÇ arazilerinin tarım arazisi olarak kullanıp kulllanılmamasına ilişkin görüş verme yetkisinin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nda olduğunu belirtti.

Bilirkişi, AOÇ’ye ilişkin imar planı için katılım toplantısının düzenlenmesi gerektiğini işaret etse de mahkeme, bu toplantıların 648 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 42. Maddesi ile kaldırıldığını kaydetti.

Bilirkişinin planda herhangi bir kamu yararı olmadığını belirtmesine rağmen, mahkeme heyeti Atatürk’ün 1937 yılında çiftliklerin ulusa devri hakkında yazdığı feragat mektubunda belirttiği "çiftliklerin yerine göre araziyi ıslah ve tanzim etmek, muhitlerini güzelleştirmek halka gezecek, eğlenecek ve dinlenecek sıhhi yerler temin eylemek’ düsturuna da uygundur" ifadeleriyle imar planın iptaline ilişkin açılan davanın reddine hükmetti. (Kaynak: Sendika.org)