Polis otosunda tecavüz davasında savcı 12 yıl ceza istedi

İstanbul Beylikdüzü’nde 11 ay önce önce görev başındayken resmi polis aracında P.T. isimli kadına tecavüz eden polis S.E. ile aynı araçta bulunan diğer polis R.Y.’nin yargılandığı davada mütalaa verildi.

Savcı, tutuklu sanık S.E.’nin "cinsel saldırı" suçundan 12 yıldan az olmamak üzere, tutuksuz sanık R.Y.’nin de ‘Cinsel saldırı suçuna yardım etme" ve "kamu görevlisinin suçu bildirmemesi" suçlarından 6 aydan 8 yıla kadar hapisle cezalandırılmasını talep etti.

Bakırköy 15’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmada tutuklu sanık S.E. ve tutuksuz sanık R.Y. hazır bulundu. Şikayetçi P.T. ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı avukatı da duruşmaya katıldı.

"ŞİKAYETİM DEVAM EDİYOR"

Mağdur P.T. "Şikayetim devam ediyor. Şikayetçiyim" dedi. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı avukatı da dosya kapsamında suçun açık olduğunu belirterek, sanığın en üst hadden cezalandırılmasını istedi.

Cumhuriyet Savcısı Ercan Altuncu duruşmada açıkladığı mütalaaya göre, 6 Ocak 2018′ de yaşanan olay şöyle gelişti: Olay tarihinde gece yarısı P.T. üst geçitten geçti ve evine gitmek üzere yürüdüğü sırada polis üniformalı sanıkların içinde bulunduğu ekip otomobiliyle karşılaştı. Ekip otomobili bir süre sonra ‘U’ dönüşü yaptı ve mağdure P.T.’nin yanına gitti. Polis memuru S.E. aracın camını açtı ve P.T.’ye "Gideceğin yere kadar bırakayım" dedi. P.T. ise kabul etmedi. S.E.’nin ısrarı üzerine P.T. polis aracının arka koltuğuna bindi.

S.E. evinden sarj aletini alacağını söyledi ve P.T.’ye evine gitmeyi teklif etti. P.T. bunu kabul etmedi. S.E. şarj aletini alarak geri geldi ve aracını hareket ettirerek, ıssız bir bölgeye gitti. Aracını durduran ve şoför koltuğundan inen S.E., arka koltukta bulunan P.T.’nin yanına geçerek cinsel saldırıda bulundu. S.E. daha sonra P.T.’yi aldığı yere bıraktı. P.T. iner inmez 155’i arayarak maruz kaldığı saldırıyı ihbar etti, ardından da polis merkezine giderek şikayetçi oldu.

Mütalaada olay sonrasında araçta mağdure P.T.’ye ait genotip özellikler ile sanık S.E.’ye ait genotip özelliklerin karışık olduğu tespit edildiğine ilişkin uzman raporunun bulunduğu, sanık S.E. ile mağdurenin HTS kayıtlarının mahkemeye getirtildiği ancak sanığın beyanlarını doğrulayan bilgi bulunmadığı belirtildi.

Mütalaada, sanığın mağdurenin kardeşi ile arkadaşlığı bulunduğu, ayrıldığı ve kendisine kumpas kurulduğu iddiasının tanıklar tarafından doğrulanmadığı vurgulandı.

DİĞER SANIK DA YARDIM ETTİ

Mütalaada, diğer sanık R.Y’nin kamu güvenliğini sağlama görevini bırakarak, bu amaçla kendilerine tahsis edilmiş aracın amaç dışı kullanımına itiraz etmediği, izin verdiği, diğer sanığı engellemediği, amirlerine bildirmediği, resmi üniformalı bulunduğu, bu şekilde suç işleme kararı bulunan S.E.’nin eylemine iştirak ettiği vurgulandı.

SAVCI TUTUKLANMASINI İSTEDİ

Savcı R.Y’nin de tutuklanmasını talep etti. Söz verilen sanık S.E. bir yıldır tutuklu olduğunu, kendisini tanıyan mağdurenin tanımamazlıktan geldiğini savunarak, "155 ihbarı ve ‘rızam yoktu’ beyanıyla tutukluyum. Rızasının olmadığı bir durum gerçekleştirmedim. Mağdurum" dedi. Diğer sanık R.Y ise "Arabaya bindikten itibaren gayet samimi konuştu. Evinin önünde inmedi araçtan. Rızası olmasaydı inebilirdi. Bir tepki vermedi. Ben mesleğimden ihraç oldum, S.E. de tutuklu…" ifadelerini kullandı. Söz alan avukatlar ise mütalaaya karşı beyanda bulunmak üzere süre talep etti.

TUTUKLAMA TALEBİ REDDEDİLDİ

Sanık S.E.’nin tutukluluk halinin devamına karar veren mahkeme heyeti, tutuksuz sanık R.Y.’nin tutuklanma talebinin reddetti. Taraflara süre veren mahkeme heyeti, duruşmayı şubat ayına erteledi. (DHA)