Stephen Kotkin: Soğuk Savaş hiç bitmemişti

+GERÇEK - Princeton Üniversitesi'nde Tarih ve Uluslararası İlişkiler bölümünde John P. Birkelund '52 Profesörü ve Stanford Üniversitesi, Hoover Enstitüsü'nde Kıdemli Araştırmacı olan ünlü tarihçi Stephen Kotkin, Ukrayna Savaşı’nın neden ve muhtemel sonuçlarını analiz etti. Yakında çıkacak olan "Stalin: Totalitarian Superpower, 1941–1990s", isimli üç ciltlik biyografinin de yazarı olan Kotkin’in Foreign Affairs’teki makalesi:

Kimsenin şaşırmaya hakkı var mı? Kremlin'deki gangster rejim, güvenliğinin çok daha küçük bir komşu tarafından tehdit edildiğini ilan etti. Rejimin iddiasına göre, bu gerçekten egemen bir ülke değil, çok daha güçlü Batılı devletlerin bir oyuncağı. Kremlin, kendisini daha güvenli hale getirmek için komşusunun topraklarının bir kısmını alması gerektiğinde ısrar ediyor. İki taraf arasındaki müzakereler bozuldu, Moskova komşusunu işgal etti.

Dönüp 1939'a bakalım... Kremlin'deki rejim Joseph Stalin tarafından yönetiliyordu ve komşu ülke Finlandiya'ydı. Stalin, Finlerle toprak takası teklif etmişti: Fin adalarının Baltık Denizi'ndeki ileri askeri üsler olarak kullanılmayı ve ayrıca güney ucunda Leningrad'ın bulunduğu Karelya Kıstağı'nın çoğunun kontrolünü istedi. 

Karşılığında, Sovyet Karelya'da, Finlandiya'yı çok kuzeyinde sınırlayan geniş ama bataklık bir orman olan bölgeyi teklif etti. Rus liderin orijinal taleplerindeki seri değişikliklere rağmen Finler Stalin’i şaşırtan bir biçimde anlaşmayı reddetti. Küçük bir ordusu olan yaklaşık dört milyonluk bir ülke olan Finlandiya, 170 milyonluk bir imparatorluk gücü ve dünyanın en büyük askeri gücü olan devasa Sovyetleri geri çevirdi.

STALİN’İN FİNLANDİYA’YI İŞGALİ

Sovyetler işgal etti, ancak Fin savaşçıları kötü planlanmış ve yürütülen Sovyet saldırısını aylarca durdurdu ve Kızıl Ordu'nun gözünü resmen morarttı. Direnişleri Batı'da hayal gücünü harekete geçirdi; İngiltere Başbakanı Winston Churchill ve diğer Avrupalı liderler cesur Finlandiya'yı selamladılar. 

Ancak hayranlık retorik olarak kaldı: Batılı güçler askeri müdahale şöyle dursun, silah bile göndermediler. Sonunda, Finler onurlarını korudular, ancak Stalin'in başlangıçta talep ettiğinden daha fazla toprak bırakarak ezici bir yıpratma savaşını kaybettiler. Sovyet kayıpları Finlilerinkini aştı ve Stalin, Kızıl Ordu'da gecikmiş bir baştan aşağı yeniden örgütlenmeye girişti. Adolf Hitler ve Alman yüksek komutanlığı, sonuçta Sovyet ordusunun üç metre boyunda bir dev olmadığı sonucuna vardı.

PUTİN’İN BÜTÜN HESAPLARI ÇÖKTÜ

Şimdi ileri doğru kaydıralım. Kremlin'deki bir despot, bir kez daha küçük bir ülkenin işgaline karar verdi ve bu ülkenin hızla istila edilmesini bekledi. Batı'nın nasıl düşüşte olduğunu ve çökmekte olan Amerikalılar ve yardakçıları sızlansa da, hiçbirinin küçük, zayıf bir ülkenin yardımına gelmeyeceğini düşünüyordu. Ama despot yanlış hesap yaptı. Bir yankı odasına kapatılmış, dalkavuklarla çevrili, stratejik hesaplarını kendi propagandasına dayandırmış durumda. Batı, savaştan geri çekilmek şöyle dursun, Birleşik Devletler'in kararlı bir şekilde liderliğinde toplanıyor.

Yıl 1950. Stalin hâlâ iktidardaydı ama bu sefer söz konusu küçük ülke, Rus lider Pyongyang'daki despot Kim Il Sung'a yeşil ışık yaktıktan sonra Kuzey Kore güçleri tarafından işgal edilen Güney Kore'ydi. Birleşik Devletler Stalin'i şaşırtacak şekilde, bir BM kararıyla desteklenen uluslararası bir askeri koalisyon kurdu; BM Güvenlik Konseyi'ni boykot eden Sovyetler veto hakkını kullanamamıştı.

BM kuvvetleri Kore Yarımadası'nın güney ucuna indi ve Kuzey Korelileri Çin sınırına kadar sürdü. Washington'un kendi istihbarat raporlarına kulak vermemesinin de yardımıyla Stalin, etkili bir şekilde büyük gafını Çin lideri Mao Zedong'a yönlendirmeyi başardı. Çin Halk Kurtuluş Ordusu çok sayıda müdahalede bulunarak ABD’yi şaşırttı ve ABD önderliğindeki koalisyonu Kuzey'in saldırganlığından önce Kuzey ve Güney'i ayıran çizgiye geri döndürerek maliyetli bir açmaza yol açtı.

Ve şimdi günümüze dönelim. Tabii ki Stalin ve Sovyetler Birliği çoktan gitti. Onların yerine, çok daha küçük bir despot olan Vladimir Putin ve Sovyetler Birliği'nin kıyamet günü cephaneliğini, BM vetosunu ve Batı'ya karşı düşmanlığını miras alan ikinci sıradaki, yine de tehlikeli bir güç olan Rusya var. 

PUTİN BATI SADECE İZLER SANDI

Şubat ayında Putin, egemenliğini reddederek ve ülkeyi Rusya'nın düşmanlarının elindeki bir piyon olarak aşağılayarak Ukrayna'yı işgal etmeyi seçtiğinde, Stalin'in 1939'da Finlandiya'yı işgal ederken tanık olduğu gibi uluslararası bir tepki bekliyordu: Kenardan gelen gürültü, bölünme ve eylemsizlik. 

Bununla birlikte, şimdiye kadar, Ukrayna'daki savaş, 1950'de Güney Kore'de olanlara daha yakın bir şey yarattı. Ancak bu sefer Avrupalılar Amerikalıların önünde. Putin'in saldırganlığı ve en önemlisi, Ukrayna halkının, askerlerin ve sivillerin benzer şekilde kahramanlığı ve yaratıcılığı ve Ukrayna cumhurbaşkanı Volodymyr Zelenskiy'nin gösterdiği kararlılık ve anlayış, hareketsiz bir Batı'yı harekete geçirdi. Finliler gibi Ukraynalılar da onurlarını korudular. Ama bu sefer Batı da öyle.

EBEDİ RUS EMPERYALİZMİ DE YOK; NATO YAYILMACILIĞI DA

Bu paralelliklerin gösterdiği şey, tarihin tekerrür ettiği veya tekrarlar olduğu değildir; mesele, daha çok, o eski çağlarda yapılan tarihin bugün hala yapılıyor olmasıdır. Ebedi Rus emperyalizmi, sanki saldırganlığa doğuştan gelen bir tür kültürel eğilim varmış gibi, en kolay açıklama olarak öne çıkıyor. Yok. Bunun, tersine, Rusya'nın işgalini yalnızca NATO’nun genişlemesi şeklinde gerçekleşen Batı emperyalizmine bir tepki olarak görmek de basite indirgemek olacaktır.

Rus saldırganlığının bu tekrarlayan bölümleri, tüm farklılıklarına rağmen, Rus yöneticilerin kendileri için tekrar tekrar kurdukları aynı jeopolitik tuzağı yansıtıyor. Pek çok Rus, ülkelerini ayrı bir uygarlığı ve dünyada özel bir misyonu olan ilahi bir güç olarak görüyor, ancak Rusya'nın yetenekleri onun emelleriyle örtüşmüyor ve bu nedenle yöneticileri, defalarca devlette aşırı bir güç konsantrasyonuna başvuruyorlar. 

Batı ile arasındaki derin uçurumu kapatmak için zorlayıcı bir çaba. Ancak güçlü bir devlet dürtüsü işe yaramaz ve her zaman kişisel yönetime dönüşür. Zayıflık ve ihtişamın birleşimi, otokratı, iktidarına yol açan bir sorunu daha da kötüleştirmeye iter. 

RUSYA’NIN JEOPOLİTİĞİ DEĞİŞMEDİ

1991'den sonra, Batı ile uçurum radikal bir şekilde genişlediğinde, 2016'da bu sayfalarda tartıştığım gibi, Rusya'nın daimi jeopolitiği ayakta kaldı. Bu durum, Rus yöneticiler, Rusya'nın eşit bir büyük güç olma imkansız arayışından vazgeçmek için stratejik bir seçim yapana kadar devam edecek. Batı ile yan yana yaşamayı ve Rusya'nın iç gelişimine odaklanmayı seçene kadar…

Bütün bunlar, orijinal Soğuk Savaş'ın sonunun neden bir serap olduğunu açıklıyor. 1989-91 olayları sonuçsaldı, sadece çoğu gözlemcinin, ben de dahil olmak üzere düşündüğü kadar önemli değildi. O yıllarda, Almanya transatlantik ittifakı içinde yeniden birleşti ve Rus gücü keskin bir geçici azalma yaşadı. Moskova daha sonra askerlerini geri çekmesiyle, küçük Doğu Avrupa ülkelerini demokratik anayasal düzenleri ve piyasa ekonomilerini benimsemek ve Batı'ya katılmak için serbest bıraktı: AB ve NATO. 

Bu olaylar Almanya ile Rusya arasındaki ülkelerdeki ve bu iki tarihi düşmanlığın kendilerindeki insanların hayatlarını değiştirdi, ancak dünyayı çok daha az değiştirdi. Yeniden birleşmiş bir Almanya, en azından Ukrayna'nın işgalinden sonraki haftalara kadar, Berlin'in en azından şu an için çok daha iddialı bir duruş benimsediği zamana kadar, jeopolitik olarak büyük ölçüde bir faktör dışı kaldı. 

Dünya savaşlarında ve barış anlaşmalarında en büyük kaybedenler arasında yer alan Macaristan ve Polonya gibi Doğu Avrupa'nın bazı kısımları liberal olmayan çizgiler göstermeye başladı ve bu şekilde AB çerçevesindeki sınırlamaları doğruladı. 

RUS GÜCÜNÜN ÇÖKÜŞÜ KALICI OLMADI

Rus devletinin büyüklüğündeki radikal küçülme (şimdiye kadar) çoğunlukla geçerli olsa da, (1919 Versay Antlaşması'ndan sonra olmadığı gibi), Rus gücünün çöküşü de pek kalıcı olmadı. 

Tüm bu süre boyunca, Kore Yarımadası bölünmüş ve Çin komünist kaldı ve anakara ile zorla birleştirme hakkı da dahil olmak üzere kendi kendini yöneten demokratik Tayvan adası üzerindeki iddiasında ısrar etmeye devam ediyor. 

Asya'nın çok ötesinde, ideolojik olarak renklendirilmiş rekabetler ve Amerikan gücüne ve Batı'nın iddia edilen ideallerine karşı direniş sürüyor. Her şeyden önce, Soğuk Savaş'ın belirleyici yönleri arasında nükleer Armageddon potansiyeli de devam ediyor. Başka bir deyişle, Soğuk Savaş'ın sona erdiğini iddia etmek, bu çatışmayı Sovyet devletinin varlığına indirgemektir.

Elbette, 1991'den beri sadece teknolojide değil, geniş kapsamlı yapısal değişiklikler meydana geldi. Çin, Batı karşıtı alternatif düzende küçük ortak olmuştu; şimdi Rusya bu durumda. Daha geniş anlamda, büyük güç rekabetinin odağı, 1970'lerde yavaş yavaş başlayan ve bu yüzyılın ilk yıllarında hızlanan bir değişim olan Hint-Pasifik'e kaymıştır. Ancak bu değişimin temelleri II. Dünya Savaşı sırasında atıldı ve Soğuk Savaş sırasında oluşturuldu.

20’NCİ YÜZYILIN DEĞİŞİM NOKTASI: 1979

Jeopolitik bir bakış açısından, yirminci yüzyılın sonlarının tarihsel dönüm noktası 1989-91 değil, 1979’du. Bu, Çin lideri Deng Xiaoping'in ABD ile ilişkileri normalleştirdiği ve Çin Komünist Partisi'nin Çin'in ekonomisini ve küresel gücünü katlanarak genişleten ekonomik liberalleşmeye boyun eğmeye başladığı yıldı. Aynı yıl, siyasal İslam, kısmen ABD'nin Afganistan'ı işgal eden Sovyet işgaline karşı İslamcı direniş örgütlemesi sayesinde etkisi bu ülkenin ötesine geçen bir devrimle İran'da iktidara geldi. 

Yaklaşık aynı zamanlarda, stagflasyonun ve toplumsal anominin derinliklerinde, Reagan-Thatcher devrimi, on yıllarca süren büyümeyi ateşleyen ve sonunda siyasi solu merkeze geri döndürecek olan serbest piyasalara vurgu yaparak Anglo-Amerikan alanının yenilenmesini başlattı. İngiltere'de Tony Blair'in Yeni İşçi Partisi ve Amerika Birleşik Devletleri'nde Bill Clinton'ın Yeni Demokratları'nın ortaya çıkmasıyla birlikte merkezde yer aldı. 

"Piyasacı-Leninist" Çin, iktidardaki siyasal İslam ve yeniden canlanan bir Batı gibi bu dikkate değer kombinasyon, dünyayı Almanya ve Japonya'nın savaş sonrası dönüşümlerinden ve ABD liderliğindeki Batı'nın konsolidasyonundan bu yana her şeyden çok daha derinden yeniden şekillendirdi.

WASHİNGTON’DA DEĞERLENDİRME HATASI

Soğuk Savaş'ın Sovyetler Birliği'nin dağılmasıyla sona erdiği şeklindeki yanlış inanç, Washington'da bazı önemli dış politika seçimlerini teşvik etti. İdeolojik rekabetin kesin olarak kendi lehlerine çözüldüğüne inanan Amerikalı politika yapıcıların ve düşünürlerin çoğu, ülkelerini coğrafi bir konum olarak değil de, kurumların ve değerlerin (bireysel özgürlük, özel mülkiye, hukukun üstünlüğü, açık pazarlar, siyasi muhalefet) bir dizilimi olarak Batı'nın temel taşı olarak görmekten uzaklaştı. 

Ve bu değerler zinciri sadece Batı Avrupa ve Kuzey Amerika'yı değil, aynı zamanda Avustralya, Japonya, Güney Kore, Tayvan ve diğer birçok yeri de kapsar. Batı kavramının yerine, birçok Amerikan seçkini, teorik olarak tüm dünyayı (Batı kurumlarını ve değerlerini paylaşmayan toplumlar da dahil olmak üzere) tek, küreselleşmiş tek bir dünyayla bütünleştirebilecek ABD liderliğindeki bir "liberal uluslararası düzen" vizyonunu benimsedi.

Sınırsız bir liberal düzenin ateşli rüyaları, jeopolitiğin inatçı ısrarını gizledi. Avrasya'nın üç eski uygarlığı; Çin, İran ve Rusya-birdenbire ortadan kaybolmadı ve 1990'lara gelindiğinde, onların seçkinleri Batılı terimlerle tek dünyacılığa katılma niyetlerinin olmadığını açıkça gösterdi. Aksine Çin, bırakın siyasi sistemini liberalleştirmeyi, ekonomik yükümlülüklerini yerine getirmeden küresel ekonomiye entegrasyonundan yararlandı.

İran, ABD'nin Irak'ı işgalinin farkında olmadan desteğini alarak kendi güvenliği adına mahallesini havaya uçurmak için süregelen bir arayışa girdi. Rus elitleri, eski Sovyet uydularının ve cumhuriyetlerinin Batı'ya yönelmesinden rahatsız oldular, hatta birçok Rus hükümet yetkilisi, en iyi Batılı firmalar tarafından sağlanan kara para aklama hizmetlerinden yararlandı. Sonunda, Kremlin geri itmek için gerekenleri yeniden inşa etti. Ve yaklaşık yirmi yıl önce, Çin ve Rusya, güpegündüz, Batı karşıtı bir karşılıklı şikâyet ortaklığı geliştirmeye başladılar.

Bu olaylar, öncelikle Washington ile Pekin'i karşı karşıya getiren yeni bir soğuk savaşın olup olmadığı (veya zaten var olup olmadığı) hakkında bir tartışmayı hızlandırdı. Bu tür tartışmalar konunun dışındadır; bu çatışma pek yeni değil.

YENİ KÜRESEL YARIŞ ASYA’DA OLACAK

Büyük küresel yarışmanın bir sonraki yinelemesi, kısmen Asya'nın etrafında dönecek gibi görünüyor, çünkü yine kısmen, birçok Batılı gözlemci tarafından yeterince takdir edilmeyen bir dereceye kadar, son ikisi öyle oldu. Bu yanlış algıyı, en azından İkinci Dünya Savaşı söz konusu olduğunda düzeltmek, tarihçi Richard Overy'nin Asya'ya daha fazla dikkat çekerek savaşa ve savaş sonrası döneme bakış açılarını değiştirmeyi amaçlayan son kitabı "Blood and Ruins"deki misyonunun bir parçası: "Asya savaşı ve sonuçları savaş sonrası dünyanın yaratılmasında Almanya'nın Avrupa'daki yenilgisi kadar önemliydi, muhtemelen daha önemliydi."

Overy'nin argümanlarından bazıları kendi kendine öğütler gibi okunuyor: II. Dünya Savaşı'nın başlangıcını 1939'a dayayan Avrupa merkezli kronoloji "artık kullanışlı değil", "savaş, bir ek olarak Pasifik Savaşı ile Avrupa Mihver devletlerinin yenilgisiyle sınırlı olmayan, küresel bir olay olarak anlaşılmalıdır"; "Çatışmanın, büyük askeri çatışmanın yanında iç savaşlar da dahil olmak üzere, bir dizi farklı savaş türü olarak yeniden tanımlanması gerekiyor. . . ve 'sivil savaşlar', ya işgalci bir güce (Müttefikler dahil) karşı kurtuluş savaşları olarak ya da sivil meşru müdafaa savaşları olarak gerçekleşti."

Bir Asya ya da küresel tarih bilgini için daha az geleneksel olan, onun "uzun İkinci Dünya Savaşı'nın son emperyal savaş olduğu" şeklindeki temel argümanıdır. Ancak bu iddia, Asya'ya daha fazla vurgu yapılması yönündeki çağrısıyla çatışıyor.

Overy, emperyalizm çerçevesini, 1894-95 Çin-Japon çatışması gibi 1914'ten önceki çeşitli büyük savaşlara dikkat çekerek ortaya koyuyor ve Stalin'den, kapitalizmin krizinin "piyasalar için mücadeleyi yoğunlaştırdığı" ve aşırı ekonomik milliyetçilik, "dünyanın ve etki alanlarının yeniden paylaşılması için bir araç olarak savaşı gündem haline getirdi" tesbitini ödünç alıyor.

HİTLER-STALİN SALDIRMAZLIK PAKTI

Overy, Stalin'in kendisinin, pazara erişimle ilgisi olmayanlar da olsa, dünyayı hiyerarşik etki alanlarına zorla bölmeye çalıştığı gerçeği üzerinde durmuyor. Emperyalizme vurgu yapmasına ve Asya'yı öne çıkarma çağrısına rağmen, İngiliz tavizini caydırıcılıkla birleştirilmiş "sınırlama" olarak yeniden şekillendirerek bir tür revizyonizme koşuyor. Sanki Sovyetler Birliği savaşın başlamasına karışmamış gibi, Hitler ile Stalin arasındaki 1939 saldırmazlık paktını hiçe sayıyor.

Her halükarda, yangına yakalanmış milyonlarca Asyalı için, savaşın Hitler, Stalin ya da Britanya Başbakanı Neville Chamberlain ile çok az ilgisi vardı ve her şey Japonya ve Amerika Birleşik Devletleri ile çatışmasıyla ilgisi vardı. Overy bunu anlatısında ikinci plana atıyor. 

Ayrıca savaşan orduların imparatorluk doğasını göstermekte de güçlük çekiyor. Büyük ölçekli bir imparatorluk ordusuna sahip olan tek ülke Birleşik Krallık'tı; İngiltere 2,6 milyon askeri ve Hindistan 2,7 milyon askeri daha seferber etti. Ama esas olarak ana cephelerin dışında konuşlandırıldılar.

Sonuç olarak, savaş ağırlıklı olarak Kızıl Ordu'nun Wehrmacht'ı yok etmek için akıl almaz kayıplar verdiği doğu cephesinde değil, denizlerde ve havada kazanıldı. Birleşik Krallık ve Amerika Birleşik Devletleri, Almanya ve Japonya'nın savaş silahlarını üretme ve cepheye taşıma yeteneklerini kasten yok ettiler. 

1944'e gelindiğinde, Almanya ve Japonya'nın savaşma potansiyelinin yalnızca küçük bir kısmı savaşa bile girebildi. Muazzam doğal kaynaklarıyla muazzam denizaşırı fetihlerinin Japonya için değeri, ABD kuvvetleri Japon ticaret gemilerini ortadan kaldırdığında ortadan kayboldu. Almanya'da fabrikalar üretimlerini (genellikle yerin altında) yeniden konumlandırmayı başardıklarında bile, aceleci dağılımlar daha yüksek kusur oranlarına neden oldu ve işçileri kritik üretim görevlerinden uzaklaştırdı.

İKİNCİ DÜNYA SAVAŞI NASIL KAZANILDI

Bununla birlikte, Overy, bu Müttefik başarılarını vurgulamak yerine, Anglo-Amerikan inkar stratejisinin maliyetlerini vurgulamaktadır. Sovyetler Birliği'nin sistematik ekonomik savaşa girişecek araçlara sahip olmadığını ve Almanya'nın Birleşik Krallık'a yönelik okyanus ablukası girişiminin püskürtüldüğünü, Almanya'nın çok geç olana kadar denizaltılara yeterince yatırım yapmamasının bir yansıması olduğunu belirtiyor. 

Ancak "sonunda", "hacim üretimi ve askeri malların paylaşımının zafere daha emin ekonomik katkı olduğu kanıtlandı" sonucuna varıyor. Söylemeye gerek yok, üretim ve yıkım aynı madalyonun iki yüzüydü. Overy, deniz yollarını kontrol etmek ve uzaktan saldırılar düzenlemek için hava ve deniz gücüne yapılan büyük yatırımların altını çiziyor ve Mihver devletlerinin, Müttefiklerin vazgeçilmez hammaddelere erişimlerini engelleme girişimlerini engellemek için savaşı ne derece başlattığını gösteriyor. 

Almanya ve Japonya'nın liderleri, Britanya İmparatorluğu'nun ve Amerika kıtasının ve genişleyen Sovyetler Birliği'nin eşsiz kaynakları ve yasaklama yetenekleri karşısında büyülenmişlerdi. Savaşmak için savaşmak zorunda hissettiler.

Overy'nin imparatorluk anlayışı, belirgin bir siyasi renk tonu sergiliyor. Örneğin, Doğu Avrupa'daki klon rejimlerinin savaş sonrası Sovyet işgali ve zorla dayatılmasının emperyalizmi oluşturmadığını ve İngiliz emperyalizminin Mihver fetihleri ​​ve yağmalarıyla eşitlenebileceğini öne sürüyor. "Bir Japon yetkilinin şikayet ettiği gibi," diye yazıyor, "İngiltere'nin Hindistan'a hükmetmesi, Japonya'nın Çin'e hükmetmesi neden ahlaki olarak kabul edilebilir görülüyordu?" 

İNGİLİZ YÖNETİMİ KÖTÜYDÜ AMA…

Ancak her hakimiyet aynı değildir. İngilizler, 1943 Bengal kıtlığına katkıda bulunan kötü yönetim de dahil olmak üzere tüm hainliklerine rağmen, Hindistan'ın altyapısını yok etmedi, Hintli sivilleri bombalamadı ve milyonlarca yerliyi seks köleliğine zorlamadı veya insanlar üzerinde korkunç bilimsel deneyler yapmadı. Bunların tümünü Japonlar Çin'de Asyalılara yaptı. 

Overy ayrıca, Birleşik Krallık'ın 1945'teki Malaya ve Hong Kong'u geri alma konusundaki kararlı amacının, Japonya'nın onları ele geçirme ve işgal etme hedefinden çok az farklı olduğunu ima ediyor; Aslında, İngiliz yönetimini reddeden birçok Asyalı, onunla Japonya'nın katliamı arasındaki farkı anlayabilirdi.

1945 yazında Japonya'nın teslim olmasıyla, Truman yönetimi Japon işgali altındaki bölgelerin teslimi için bir plan üzerindeki çalışmaları aceleyle hızlandırdı ve Japonya'nın Hong Kong'u İngilizlere değil, Çan Kay-şek'in Çin Milliyetçi hükümetine teslim etmesini öngördü. Ancak İngilizler, Hong Kong'u kendilerine geri almak için şiddetli askeri ve siyasi hazırlıklara giriştiler. 

ABD yetkilileri İngiliz müttefiklerini memnun etmek ama aynı zamanda Çin liderinin itibarını kurtarmasına izin vermek istediler ve bu yüzden akıllıca İngilizlerin Çin hükümeti adına teslim almasını kabul edebileceğini önerdiler. Ancak İngilizler bu teklifi reddetti ve sonunda Washington razı oldu. Çin'in diğer bölgelerini geri almak için ABD askeri ve lojistik desteğine bağımlı olan Chiang da razı oldu. 

Sonuç, Hong Kong'un Japonlardan İngilizlere geri döndüğü ve Komünistlerin Çin İç Savaşı'nda Chiang'ın Milliyetçilerine karşı zafer kazandığı, ancak İngilizleri stratejik güney limanından atmaya çalışmaktan kaçındığı 1949'dan sonra bile bu şekilde kalmasıydı.

HONG KONG OLMASA, BU ÇİN OLMAZDI

Amerikalılar ve Chiang yerine İngilizler razı olsaydı, tarih çok farklı şekilde gelişecekti. Pekin'deki komünist rejim, sahip olamayacağı bir şeyden olağanüstü bir avantaj elde edebildi: Hukukun üstünlüğü ile yönetilen dünya çapında bir uluslararası finans merkezi. Deng'in reformları döneminde, İngiliz Hong Kong'u, özellikle Japonya ve Tayvan'dan anakaradaki komünist Çin'e vazgeçilmez doğrudan yabancı yatırımı akıttı.

İnsanlar sık ​​sık Sovyet Başbakanı Mihail Gorbaçov'un 1980'lerin ikinci yarısında Sovyet ekonomisine yeniden enerji vermeye çalışırken neden Çin'in reformlara yönelik başarılı yaklaşımını takip etmediğini soruyor. Oldukça kentleşmiş, ağır sanayileşmiş bir ülke ile ağırlıklı olarak kırsal, tarımsal bir ülke arasındaki uçsuz bucaksız uçurumun ötesinde, Sovyetler Birliği'nin, siyasi kaygılardan ziyade piyasaya göre gelen yatırımları çekecek ve yönlendirecek bir Hong Kong'u yoktu. İngiliz Hong Kong'u olmadan Çin mucizesi olmazdı…

Hong Kong, Çin ve Birleşik Krallık tarafından 1984'te ilan edilen bir anlaşma uyarınca 1997'de Pekin'in kontrolüne geri döndü. "Bir ülke, iki sistem" düzenlemesi kapsamında, Çin Komünist Partisi, Hong Kong'un bir düzeyde özerklik sağlamasına izin vermeyi kabul etti, en azından 2047'ye kadar. Ancak Çin Devlet Başkanı Xi Jinping, ülkesinin anlaşma vaatlerini ciddiye almadı. Komünist yönetimin mantığı, Hong Kong'un bağımsız zenginlik, güç ve özgürlük kaynakları üzerinde kısır ve kendi kendini yenilgiye uğratan bir baskıyı teşvik etti.

Çin emperyalizminin birçok örneği, Overy'nin emperyalizmin sonu hikayesine kolayca uymaz. Ve Hong Kong, alıcı tarafta olan tek yer değil. Ne de olsa komünist Çin, Qing hanedanının çok ırklı imparatorluğunu miras aldı. 1950 ve 1951'de Komünistler, 1912'den beri kendi kendini yöneten Tibet'i işgal etti. Stalin, savaş sırasında ve sonrasında Sincan'ın ağırlıklı olarak Uygur bölgesinde Müslüman ayrılıkçıları desteklemişti, ancak 1949'da Çinli Komünistlere orada Han yerleşimini teşvik etmelerini tavsiye etti. 

STALİN’İN MAO’YA UYGUR TAVSİYESİ

Hedef, kalkınmayı teşvik etmek ve Çin'in hakimiyetini güçlendirmek için Sincan'ın etnik Çinli nüfusunu yüzde beşten yüzde 30'a çıkarmaktı. 2020'de, o yılın nüfus sayımına göre, Han Çinlileri Sincan nüfusunun yüzde 42'sini oluşturuyordu. Bulguları çok sayıda açık kaynaklı uydu görüntüsü ile doğrulanan 2018 tarihli bir BM raporu, Pekin'in en az bir milyon Uygur'u "yeniden eğitim" ve zorunlu çalışma kamplarına hapsettiğini belirtti.

Tibet'ten Türkmenistan'a kadar uzanan bir bölge olan "İç Asya" olarak bilinen bir bölgede başarılı askeri işgali ve egemenliğini yasallaştırmasının ardından komünist Çin'in karşılaştığı tek zorluk etnik gerilimler değildi. Arazinin kendisi zorluydu: Çöller, dağlar ve yüksek yaylalar. Ayrıca Çin'e Amerikan Batı Kıyısı'na eşdeğer bir şey de yoktu. Çin'in Kaliforniya'sı yok. 

Bugün Pekin, Çin altyapısını Pakistan ve Myanmar'a genişleterek Bengal Körfezi ve Arap Denizi üzerinden Hint Okyanusu'na erişim sağlamak için yapay bir Kaliforniya'dan bir şeyler elde etmeye çalışıyor. Ancak bu, hem muazzam bir güvenlik hendeği hem de paha biçilmez bir ticari otoyol sağlayan ikinci bir sahil olarak gerçeğin yerini tutmaz; Kaliforniya, GSYİH açısından dünyanın beşinci en büyük ekonomisini temsil ediyor. Bunun gibi bir şeyden yoksun olmak, Çin'in açık ara en büyük stratejik açığıdır.

Asya, Avrupa ve Sovyetler Birliği'nde büyük devlet adamlığıyla kutlanan bir dizi Amerikalı için sert bir eğitim kaynağı oldu: Büyükelçi George Marshall’ın Çin'deki Çan'ın Milliyetçilerini ve Mao'nun Komünistlerini uzlaştırmaya yönelik başarısız misyonu; diplomat George Kennan’ın Çin milliyetçilerini bırakıp Tayvan'ı hem Milliyetçilere hem de Komünistlere vermeyecek bir ABD askeri işgali başlatmaya yönelik görmezden gelinen tavsiyeleri; Dışişleri Bakanı Dean Acheson ve Kore Yarımadası'nı ABD savunma çevresinden dışlaması. 

ROOSEVELT, ÇİN’E ÖNEM VERDİ

Stalin, ABD'li politika yapıcılardan daha fazla, 1953'teki ölümünden sonra komünist blok içinde (ve o zamanlar Üçüncü Dünya olarak adlandırılan şeyde) üstünlük için yarışan Çin'in rekabetçi ağırlığından korkuyordu. Pek çok analist Clinton'ı komünist Çin'in Dünya Ticaret Örgütü'ne katılımını uygun koşulluluk veya karşılıklılık olmaksızın safça teşvik etmekle suçluyor. Yeterince adil. Ancak, totaliter bir rejime sahip piyasa dışı bir ekonomi olan Çin'e "en çok tercih edilen ulus" statüsünü geri kazandırdığı için Başkan Jimmy Carter'a da işaret edilebilir.

Gerçekte, ABD'nin modern Çin üzerindeki beceriksizliğinin asıl kaynağı Başkan Franklin Roosevelt'ti. Savaş zamanı lideri, tasavvur ettiği savaş sonrası dünyada Çin'in önemi hakkında belirsiz bir sezgiye sahipti, ancak yeni kurulan Birleşmiş Milletler'de Güvenlik Konseyi’nde Çin'i veto yetkisini kullanan dört ülkeden biri (nihayetinde beş) yaparak statüsünü yükseltirken bile, Çin'den fiilen vazgeçti.

Churchill, Roosevelt'in Çin'e büyük bir güç rolü verilmesi gerektiği fikrine karşı mesafeliydi.. Overy'nin hatırladığı gibi, Birleşik Devletler 1945 ile 1948 arasında Çin'e 800 milyon dolar yardım verdi (bugünkü dolarla 10 milyar dolardan fazla eşdeğer).

Milliyetçi hükümetin ordusunun 16 tümenini eğitti ve 20'sine daha yardım etti ve Çin iç savaşı öncesi Chiang'ın askeri teçhizatının yaklaşık yüzde 80'ini sağladı.  Mao, komünist ve Batı karşıtı inançlarını sürdürerek, karışık ikili ilişkilere kavgacı bir açıklık getirdi ve Amerikalılar "Çin'i kim kaybetti?" sorusunu tartışsalar da Mao döneminde Çin, Amerika Birleşik Devletleri'ni kendisi kaybetti. Bugün, iki ülkenin ilişkileri normalleştirmesinden 40 yıldan fazla bir süre sonra, Xi de aşağı yukarı aynı şeyi yapma riskini alıyor.

Ancak dünyanın şimdi olduğu yer, daha önce hiç olmadığı bir yer değil. Tarihte ilk kez Çin ve ABD aynı anda büyük güçler. 13 Amerikan kolonisi Birleşik Krallık'tan ayrıldığında Çin uzun zamandır dünyanın önde gelen ülkesiydi. Sonraki yaklaşık iki yüzyıl boyunca, Amerika Birleşik Devletleri dünyanın en büyük ekonomisi ve tarihte bilinen en büyük gücü haline gelirken, Çin uzun ve karanlık bir dış ve özellikle iç tahribat tüneline girdi.

ÇİN’İN TÜKETİM TRENİNE BİNMESİ

Bu dönem, iki ülkenin derin bir şekilde iç içe geçmesiyle sona erdi. Bu sürecin, ABD Başkanı Richard Nixon'ın, Pekin'in Moskova ile gerilimini artırmak için Mao'ya el uzatması, Deng'in Sovyetleri terk etmesi, 1979'da Teksas'a yaptığı bir ziyaret sırasında bir kovboy şapkası takması ve Amerikan tüketim trenini binmesiyle daha az ilgisi var.

Çin'in vagonu, Japonya, ardından Güney Kore ve Tayvan tarafından çok çarpıcı bir şekilde alevlenen izini takip ederek doyumsuz Amerikan tüketici pazarına gitti. 1990'larda, Çin Devlet Başkanı Jiang Zemin, Çin'in ABD'ye yönelik stratejik yönelimini korurken terk edilmiş bir Rusya ve onun askeri-sanayi kompleksi ile hayati bir ilişkiyi yeniden canlandırdı.

Ancak Avrasya'daki rejimler, Amerika Birleşik Devletleri'ne ve müttefiklerine, ne kadar derin yanılgılara batmış olurlarsa olsunlar, neyin önemli olduğunu ve nedenini hatırlatmanın bir yolunu buluyor. ABD Başkanı Trump, güçlü adamlara gıpta etti ve yalnızca ticaret anlaşmalarını kesmek istedi, ancak başkanlığı Çin konusunda şahin bir ulusal konsensüse doğru kayda değer bir kaymaya yol açtı.

Putin'in Ukrayna'yı işgali ve Xi'nin bariz suç ortaklığı, sırayla, Avrupa'yı Rus enerjisine olan bağımlılığından ve her şeyden önce ticaret konusunda Çin’e olan teslimiyetçiliğinden kurtardı.. Putin'in sadece Ukrayna ve Avrupa adına değil, aynı zamanda ABD'nin müttefikleriyle birlikte izlediği Asya stratejisi adına da Ukrayna'da zafer kazanmasına izin verilemeyeceği görüşü artık yaygın. 

Moskova artık bir parya ve Pekin ile her zamanki gibi işler artık savunulabilir değil. İleriye dönük olarak, hiçbir şey hem Çin hem de Rusya üzerinde Batı birliğinden daha önemli değildir. Afganistan'dan çekilme ve AUKUS güvenlik paktının yürürlüğe girmesi konusundaki beceriksizliklerine rağmen, Biden yönetiminin ileriye doğru önemli bir adım attığı yer burasıdır.

ÇİN RUSYA’YI TAYVAN NEDENİYLE DESTEKLİYOR

Çin'de, Rusya'ya yönelik eğilim yalnızca Xi'nin değil. Halkın genelinde, uzmanlar arasında ve yönetici çevrelerde bulunan Çinli milliyetçiler, Ukrayna'daki savaş için hararetle NATO ve ABD'yi suçluyorlar. Çin'i Rusya'ya daha da yakınlaşmaya çağırıyorlar. Bu katı Çinliler Rusya'nın kazanmasını istiyor çünkü ülkelerinin Tayvan'ı ele geçirmesini istiyorlar ve Amerika Birleşik Devletleri'nin hakimiyet arayışında herhangi bir uluslararası normu ihlal edeceğine inanıyorlar. 

Yine de bazı Çinli seçkinler, Batılı istihbarat teşkilatlarının Putin rejimine ne ölçüde sızmayı başardığını, Rusya'nın küresel mali sistemden ne kadar kolay ayrıldığını ve dalkavuk bir yankı odasındaki bir despotun nasıl sarsıcı bir şekilde yanlış hesap yapabileceğini kaydettiler. Belki de bir adamın, sayısız çıkar grubuna fayda sağlayan otoriter bir sistemi, her şeyi riske atan kişisel bir derebeyliğe dönüştürmesine izin vermek, sonuçta o kadar da iyi bir fikir değil.

Yine de, Stalin Kore Savaşı'ndaki gafını Mao'ya ve Çin'e yüklemek savuşturmak için manevra yaparken, Ukrayna'daki savaşta Xi, şimdiye kadar Putin ve Rus askerlerinin Batı'nın saldırılarını hızlandırma girişimlerinin yükünü çekmesini izledi. 

Aslında Batı, çok yönlü gücünü yeniden keşfetti. Transatlantizm tekrar tekrar ölü ilan edildi, ancak tekrar tekrar diriltildi ve belki de asla bu seferden daha güçlü bir şekilde değil. Biden yönetiminden bazıları da dahil olmak üzere en kararlı liberal enternasyonalistler bile, kalıcı rekabetlerin süregiden bir soğuk savaş oluşturduğunu görmeye başlıyorlar,

Dünyanın 1989-1991’de değil fakat, Sovyetler Birliği ve Stalin'e karşı en büyük etki gücünü oluşturduğu 1940’larda kuruldu. Burası, Rusya'nın Ukrayna'da ve Çin'in kendi bölgesinde ve ötesinde izlediği kapalı, zorlayıcı alanın aksine, temelde karşılıklı refah ve barış sunan gönüllü bir etki alanı.

BATI SİSTEMİNİN AVANTAJLARI

ABD'nin hayali bir liberal uluslararası düzene değil, daha ziyade coğrafi olmayan bir Batı'ya liderlik etmesine izin veren daha az somut nitelikler de aynı derecede belirleyicidir. Amerikalı liderler sıklıkla hata yaparlar, ancak hatalarından ders alabilirler. Ülke, özgür ve adil seçimler ve dinamik bir piyasa ekonomisi şeklinde düzeltici mekanizmalara sahip. Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleri güçlü kurumlara, sağlam sivil toplumlara ve bağımsız ve özgür medyaya sahiptir. Bunlar Batılı olmanın sağladığı avantajlardır, Amerikalıların asla hafife almaması gereken avantajlar.

1979'da başlayan patlamaların üçü de püskürtüldü. Siyasal İslam uzun zaman önce iflasını ilan etti, hiçbir yerde İran'dakinden daha açık olmayan bir şekilde. Ekonomisinin gelişmesini veya halkının refahını sağlayamayan İslam Cumhuriyeti, iç baskılar, yalanlar ve muhaliflerinin göçüyle ayakta kalıyor. Çin, yönetim sisteminin bariz başarısızlıkları ve imkansız çelişkilerinin yanı sıra demografik sorunlar ve orta gelir tuzağından kaçmak konusunda ciddi bir zorlukla karşı karşıya.

Pekin'deki rejim, dinamizmi ekonomik büyüme ve istihdam yaratma açısından hayati önem taşıyan, ancak rejimin varlığını tehdit eder hale gelen özel sektöre tahammül etmeyi bıraktı. Ve Amerika Birleşik Devletleri ve Birleşik Krallık'ta, Reagan-Thatcher sentezi, kısmen bazı olumsuzlukların zamanla artması nedeniyle, ancak çoğunlukla başarılarının ortaya çıktığı ve çalıştığı koşulları değiştirdiği ve kısmen ortadan kaldırdığı için kendi yolunda ilerledi. 

Ancak İslamcılık ve "piyasa-Komünizmi" kendilerini yeniden icat edebilen ve hala istikrarlı kalabilen sistemleri teşvik edemezken, tarih liderlik ve vizyonla Batı hukuk devleti sistemlerinin kapsamlı bir şekilde yenilenmesinin mümkün olduğunu gösteriyor. Batılı ülkelerin, nerede olurlarsa olsunlar, şu anda ihtiyacı olan şey, önemli ölçüde genişletilmiş fırsatların yeni bir sentezi ve ulusal bir siyasi uzlaşmadır.

Küresel olarak, Batı’ytı hem kıskanıyor hem de içerliyor. Son yıllarda, Avrupa ve özellikle ABD, Latin Amerika'dan Güneydoğu Asya'ya ve aradaki topraklara kadar kıskançlığı azaltmayı ve kızgınlığı büyütmeyi başardı. Bu dinamiğin tersine çevrilmesi gerekiyor, ancak şimdiye kadar, yalnızca Rusya'nın Ukrayna'ya yönelik saldırganlığına Batı'nın tepkisi ile pekiştirildi. Bu kısa vadede Batı'nın müdahaleci ikiyüzlülüğünü, uluslararası hukuka yaklaşımda çifte standardını ve güç kullanımını gündeme getiren kişilerin yelkenini doldurdu..

KİŞİLİKLER ÖNEMLİ ANCAK

Putin ve Xi'yi tek başına ele almak ve bireylerin neredeyse tesadüfen büyük ülkelerin zirvesine yükseldiğini ve bunların ortadan kaldırılmasının rejimlerinin ortaya çıkardığı jeopolitik zorlukları çözeceğini hayal etmek baştan çıkarıcı. Kişilikler elbette önemlidir, ancak sistemlerin belirli lider türlerini seçmenin bir yolu vardır. 

Avrasya kara imparatorlukları, modern Anglo-Amerikan deniz gücünü aşma, diğer zengin uluslarla serbest ticaret ve nispeten sınırlı hükümet modeli ile karşılaştırıldığında daha zayıftır. Müttefiklerin II. Dünya Savaşı'ndaki zaferi, bu modelin sadece Batı Avrupa'yı değil, aynı zamanda Orta Avrupa'nın bir kısmını ve zamanla Doğu Asya'daki ilk ada zincirini de kapsamasını sağladı. 

Çin de bir ticaret gücü haline geldi, ABD Donanması tarafından sağlanan güvenlikten yararlanarak, konumunu korumak için ancak gecikmeli olarak kendi donanmasını kurdu. Yine de bir Avrasya gücünün bazı zaaflarından mustariptir: Güney Çin Denizi'ndeki mercan resiflerinin askeri tesislerine dönüştürülmesine ve zaptedilmesine rağmen, büyük ölçüde kuşatılmış olan biri için yalnızca bir kıyı. 

Baskıcı devletler ve onların zora dayalı modernizasyon girişimleri, Avrasya'nın Batı'ya yaptığı geri kalmış bir iltifattır. ABD ve Avrupa tüketici pazarlarına erişim, üst düzey teknoloji transferleri, denizlerin kontrolü, rezerv para birimleri ve güvenli enerji ve nadir metal arzı belirleyici olmaya devam ediyor. Overy'nin kitabının gösterdiği gibi, tam da bunun için bir arayış ve kendi kendine yeterli blokların oluşumu, dünya savaşlarına, karakterlerine ve sonrasındaki sonuçlara zemin hazırlıyor. Bunu imparatorlukla birleştiriyor ve II. Dünya Savaşı'nın tüm emperyalizm çağına çekici indirdiğini öne sürüyor.

Ama imparatorluklar gelir ve gider; bloklar dayanır. Bugünün Çin'i, muhtemelen, Nazi Almanyası ve emperyal Japonya'nın benimsediği stratejiye benzer bir strateji izliyor, ancak her ne kadar savaştan uzak olsa da: ablukaya dayanıklı ve yaptırımlara dayanıklı hale gelmeye çalışıyor. Ve şimdi, Putin bir Rusya kuşatmasını kışkırttığı için, Xi çabalarını iki katına çıkaracak.

Diğerleri, büyük güç çatışmasının ve güvenlik ikilemlerinin bitip bitmediğini tartışmaya devam edecek. Yine de buradaki önemli nokta teorik değil, tarihseldir: II. Dünya Savaşı tarafından oluşturulan modern dünyanın ana hatları, 1979'daki büyük dönemeç ve 1989-91'in daha küçük dönemeci boyunca varlığını sürdürdü. 

Dünyanın şimdi daha büyük veya daha küçük bir dönüm noktasına ulaşıp ulaşmadığı, büyük ölçüde Ukrayna'daki savaşın nasıl oynandığına ve Batı'nın kendisini yeniden keşfetmesini israf edip etmediğine veya yenilenme yoluyla pekiştirip sağlamlaştırmadığına bağlıdır.