'Savaşla yüz yüzeyiz ama barışı düşünmeliyiz'

Duisburg-Essen Üniversitesi Kalkınma ve Barış Enstitüsü'nün (INEF) Direktör Yardımcısı ve Käte Hamburger Kolleg / Küresel İşbirliği Araştırma Merkezi'nin Eş-Direktörü Prof Dr Tobias Debiel, Ukrayna Savaşı’nın diplomatik yollarla çözümünün Batı için de ahlaki bir zorunluluk olduğunu söyledi.

Bu noktaya gelinmesinde Batı İttifakı’nın hatalarıyla yüzleşmesi gerektiğini de savunan yazar, Putin ve Rusya’yı aşağılayıcı tutumdan vazgeçilip diplomasi yolunun açılması gerektiğini vurguladı.

"Vladimir Putin'in Rusya'sı, geniş çaplı saldırganlığıyla en kötü senaryoyu seçtiğinden, toplu şok derinlere iniyor. Eleştirel gözlemciler, onun askeri ve alaycı savaş retoriği karşısında hayrete düştüler. Belirtilen hedefleri, var olma hakkı reddedilen Ukrayna'nın silahsızlaştırılması, asılsız 'denazifikasyon' fikri ve Batı'nın işgalin önüne geçmesi durumunda nükleer tırmanma tehdidi.

Böyle bir vahşetle karşı karşıya kalındığında, doğru yol nedir? Uluslararası hukuku açıkça çiğneyen ve emperyalist iddialarda bulunan despotla nasıl başa çıkılır? 11 Eylül 2001'den iyi bir yirmi yıl ve Berlin Duvarı'nın yıkılmasından otuz yıldan fazla bir süre sonra, Soğuk Savaş'tan bu yana üçüncü dönüm noktasına tanık oluyoruz.

Üç şey gereklidir: Birincisi, kendi hatalarımız da dahil olmak üzere durumun acımasız bir analizi. İkincisi, sembolik politikanın ötesine geçen açık bir güç işareti. Üçüncüsü, ahlaki üstünlük yerine ayık olmayı gerektiren bir durumda gerilimi azaltmak için vurgulu bir çaba.

Geçmişe bakıldığında hataları düşünmek boş görünüyor. Ancak savaşın nedenlerini anlamak ve gerilimin Ukrayna'nın ötesinde daha fazla tırmanmayı önlemek istiyorsak, bunu aşmanın bir yolu yok. Batı'nın yanlış adımları kapsamlı bir şekilde tartışıldı:

NATO, Soğuk Savaş'ın sona ermesinden sonra Rusya da dahil olmak üzere bir Avrupa barış düzeni için çabalamak için gerekli tüm çabayı göstermediğinde, ikili bir siyasi mantıksızlık söz konusuydu. İkinci hata da, 2008'de Bükreş'teki zirvesinde Gürcistan ve Ukrayna'ya üyelik kapılarını açması oldu.

Nükleer güç Rusya'ya bölgesel bir statü atfetmeye ve Libya savaşında onu aldatmaya kalkıştığımızda, bu bizim üstün olduğumuzu düşünmemizin açık bir örneğiydi. Ve Putin'in 2021/22'de kendisini bir tuzağa düşürüldüğü açıklığa kavuştuğunda, neden daha fazla NATO üyeliği için bir moratoryum olmadı? Bir moratoryumun herhangi bir şeyi önleyip engelleyemeyeceğini asla bilemeyeceğiz. Ama denemeye değerdi.

Aynı zamanda, sadece Putin'e indirgenmemesi gereken Rus liderliği de sayısız hata yaptı. Bu hatalar Yalta düzeninin, Berlin Duvarı'nın yıkılmasıyla modasının geçtiğini isteksizce kabul etmesiyle başladı. Ve Sovyet tarzı yerel kontrol ile oligarşik kapitalizmi birleştirerek sürdürülebilir bir sosyal model oluşturma girişimiyle devam etti. Son olarak, Rusya'nın Suriye'de Esad rejimini desteklemekteki başarısı (Batı'nın Afganistan'daki fiyaskosu ile birleştiğinde) Kremlin'in başını belaya sokmuş gibi görünüyor.

Pek çok gözlemci, en azından Kırım'ın ilhakından bu yana, yeni bir Soğuk Savaş'a girdiğimizden şüphe duyuyordu. Ancak bu, Soğuk Savaş metaforunun artık mevcut durumu tanımlamadığı bir zaman oldu.

İlk olarak, Avrupa'da 1945'ten beri eşi görülmemiş bir saldırganlık savaşı yaşıyoruz. İkincisi, Putin'in mantığı artıkStalin sonrası dönemde SBKP aparatçılarının riskten kaçınan, çok öngörülebilir hesaplamalarına tekabül etmiyor. Ancak üçüncüsü, Batı'da da işler değişti: Donald Trump ile ABD, yıllardır hesaplanmış öngörülemezliğin ve şiddet kodlu retoriğin sembolü haline geldi. Dördüncüsü, yaklaşmakta olan, yaptırımlarla dolu Doğu-Batı buzul çağında ekonomik olarak savunmasız Putin rejimi için bir geri dönüş seçeneği sunabilecek Çin var.

Bu farklı çerçeve, ilk Soğuk Savaş'ın politika tariflerine basitçe geri dönmemize izin vermiyor. Bunlar, büyük ölçüde, her iki tarafın da birçok kriz sırasında tırmanma sarmalından temkinli bir şekilde kaçındığı ve diğer taraf için yüzlerini kurtarmak için yer verdiği karşılıklı öngörülebilirlik ile karakterize edildi.

Bugün, gerçek zamanlı ve çevrimiçi retorik zamanlarında, bundan kilometrelerce uzaktayız. Üstelik teknolojik yenilikler nedeniyle soğuk ve sıcak savaş arasındaki sınırlar giderek bulanıklaşıyor. Özel askeri şirketlerden ve paramiliter birimlerden gelen paralı askerler, sıcak savaşın eşiğinin altında konuşlandırılıyor. Sadece ekonomik yaptırımlar nedeniyle değil, aynı zamanda siber savaş alanında da her iki taraftaki güvenlik açıkları arttı.

Şimdi gerilimlere dayanabilecek ve maksimalist konumlardan kaçınabilecek ölçülü bir siyaset gerektiriyor. Putin rejiminin neo-emperyal düşünce tarzı akılcılık yolunu terk etti. Ancak Rus otokratı her zaman böyle değildi. Moskova'daki liderliği tekrar bu yola sokma şansı kullanılmalıdır. Ancak bu, Batı'nın tüm devletleri NATO'ya kabul etmeye istekli olma ilkesinden vazgeçmesi gerekeceği anlamına geliyor.

Bunu yapmak için ahlaki bir zorunluluk ve kesinlikle hiçbir etik zorunluluk yoktur. Daha sorumlu bir yaklaşım, on yıllardır İsveç, Avusturya ve Finlandiya'da olduğu gibi AB aracılığıyla ekonomik ve değere dayalı entegrasyon olacaktır.

Doğu-Batı çatışmasının formülü, caydırıcılığı yumuşama ile birleştirmek kısa vadeli kriz yönetiminin uzun vadeli güven inşasının ötesine geçmesi gerektiğinden, akut krizlerde artık yeterli değildir. Bununla birlikte, formülün temel fikri önemini korumaktadır. Batı, yaptırımlar gibi net bir güç sinyalinden kaçınamaz. Ancak, kitlesel bir direniş oluşturmadan Rusya'yı ekonomik olarak dize getirebilecekleri şeklindeki yanlış inanca boyun eğmemeliyiz.

Bu bağlamda, Almanya'nın SWIFT sisteminden dışlanmayı kabul etme konusundaki isteksizliği haklıydı. Elbette, konu ekonomik yaptırımlar olduğunda Batı çok daha üstün. Ancak Rusya, tahmin edilebileceği gibi, bu adımlara, bizi tırmanma sarmalının bir sonraki merdivenine götürecek olan daha fazla provokasyonla karşılık verecektir. Ve bir noktada daha fazla tırmanmayı önleyecek pozisyonda kim olacak?

Blusal ve ittifak savunmasının hızla güçlendirilmesi gerekir. Bu gerçek, örneğin Almanya Şansölyesi Olaf Scholz'un açıkladığı gibi, askeri fonlarda bir artışı içeriyor. Herhangi bir bütçe artırımına gitmeden önce, Alman ordusunun hangi görevleri yerine getirmesi gerektiği açık olmalıdır.

Bu nedenle, sembolik olanın ötesine geçen güç gösterileri vazgeçilmezdir. Ama Batı bunlarla sarhoş olmamalı. Bu farkındalık bugün ne kadar acı verici olursa olsun, kendisini bir parya rolünü oynamaya izin vermeyecek Rusya'ya karşı Avrupa'da ya da Ortadoğu'da güvenliği sağlayamayacağız. Bugün diplomasinin sonu hakkında dedikodu yapanlar, yerini neyin alması gerektiğini açıklamalıdır. Savaşın daha da genişlemesi önlenilmek istiyorsa, iletişim kanallarını şimdi tamamen kapatmamak önemli olmaya devam ediyor.

Avrupa'da, Fransız-Alman ikilisi kriz doruk noktasına ulaştığında iyi çalışmadı. Yeni hükümet altında Almanya, diplomatik açıdan deneyimli Emmanuel Macron başkanlığındaki Fransa için henüz eşit bir ortak değildi. Üstelik yıllarca aksi yönde yapılan açıklamalara rağmen, işleyen bir AB Ortak Dış ve Güvenlik Politikası hiçbir zaman olmadı.

Bunun sonucu, Batı Avrupa'nın kriz yönetimini sıklıkla ABD'ye bırakması oldu. Amerika’nın da Avrupa'daki duruma, sahadaki hükümetler ve halklardan farklı bir gözle bakması kaçınılmazdı. Ortak Güvenlik'i yeniden tanımlayan bir paketi şimdiden düşünmekte fayda var. Bunun temel taşları açıktır: Üyeliğe kabulde NATO moratoryumu karşılığında Rus birliklerinin Ukrayna'dan çekilmesi; Avrupa'nın gelecekteki güvenlik mimarisini tartışmak için gayri resmi bir format ve AGİT'e benzer şekilde; diplomatik ilişkilerin kesilmemesi; kışkırtıcı ve aşağılayıcı söylemlerden vazgeçilmesi.

Bu, Ukrayna'ya karşı savaşı sona erdirmemize yardımcı olacak mı? Belki hemen değil. Ama diplomasi sanatı, gerilim anında umutsuz görünse de düşünmek ve bir sonraki adımı başlatmaktır. Denemeye cesaret edin: Barış mantığından kaynaklanan etik zorunluluk budur."