Bizim milletin kavramlarla sorunu malum.

Bunların en başında da laiklik geliyor.

Laiklik kavramını dilinden düşürmeyenlere bile sorun, ciddiye alınabilecek bir tanım veremeyeceklerdir.

Orta mektep bilgileri ile "din ve devlet işlerinin ayrışmasıdır" diyen çok çıkacaktır ama "peki Diyanet’i bu tanımın neresine koyacaksınız?" diye sorarsanız, çoğu da Diyanet’ten yanadırlar, cevap yine yoktur ya da ilk verdikleri tanımın tam tersi bir noktaya hemen geliverirler.

Diyanet ilginç bir müessesedir, siyasal İslamcılarla darbecileri, otoriter yönetim yanlılarını hemen aynı noktada  buluşturuverir.

Özgürlükçü bir laiklik tanımı kanımca çok basittir, kamu kaynaklarından inanç eksenli bir oluşuma bir kuruş bile tahsis edilmesinin yasaklanması ve kamu erkinin kullanımında dinsel bir referansın olmamasıdır.

Yani laik bir devlette Diyanet İşleri Başkanlığı, bugünkü finansman biçimiyle, olamaz.

Geçtiğimiz hafta basına yansıyan bir haberde HDP milletvekili Osman Baydemir hakkında, Diyarbakır Belediye Başkanlığı dönemindeki bir uygulaması nedeniyle, savcılık tarafından fezleke hazırlandığını öğrendik.

Haber özetle şöyle: "HDP Sözcüsü Osman Baydemir hakkında Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanı olduğu 2012 yılında belediye tarafından Diyarbakır’da inşa edilen binanın Pir Sultan Abdal Kültür Derneği’ne (PSAKD) cemevi için tahsis edilmesine ilişkin imzaladığı protokolde "görevi kötüye kullanma" iddiasıyla fezleke düzenlendi. Anayasa’da Türkiye Cumhuriyetinin "Laik ve sosyal bir hukuk devleti" olduğu açıkça belirtildiği ifade edilen fezlekede, protokolde yer alan "Taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkların çözümünde Alevilik inancı gereği önce Cem’e gidilecektir" şeklindeki hükmün, laik devlet anlayışı ve Anayasa’da belirtilen "Devletin nitelikleri" başlığıyla ile bağdaşmadığı kaydedildi."

Bir kamu görevlisinin, mesela bir Büyükşehir Belediye Başkanının, imzaladığı bir protokolde anayasanın laiklik ilkesine aykırı bir düzenleme yapmasının karşısında idari yargı kurumu, Danıştay, mutlaka devreye girmeli ve bu düzenlemeyi iptal etmelidir, bence hiç kuşku yok ama bu düzenlemenin cezai bir karşılığı olmalı mıdır, emin değilim doğrusu.

Ben de, "Taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkların çözümünde Alevilik inancı gereği önce Cem’e gidilecektir" ifadesinin laik devlet ilkesi ile bağdaşmadığını, idari yargı tarafından iptalinin gerektiğini düşünenlerdenim ama bu nedenle protokolün tarafı olan Baydemir hakkında cezai işlemi anlamakta zorlanıyorum.

Laik devlet ciddi bir meseledir ve devletin bir parçası, yerel ayağı olan (nedense bazıları böyle düşünmez) bir belediye yaptığı bir protokolde böyle bir ifade kullanamaz, bir inanç, bir kültür kurumu olan Cem’e yargısal bir yetki tanınamaz.

Mesele bu kadar basit gibi duruyor ama fezlekenin basına yansıyan kısmında başka esas gariplikler mevcut.

"Dihaber’in haberine göre fezlekede, "Laik devlet sisteminde ‘din’ kamu hizmeti olarak kabul edilmez" ifadesi kullanıldı."

İşte, kanımca zurnanın zırt dediği yer de tam da bu cümle.

Ben de, bu cümlenin içeriğine tümüyle katılıyorum, laik bir devlette din hizmeti bir kamu hizmeti olarak algılanamaz.

Fezlekede de bu belirtiliyor.

Ama başka temel bilimsel ilkeler de var.

Temel kamu maliyesi ilkesi kamu hizmetinin vergilerle finanse edilmesi zorunluğudur ama tersi de geçerlidir.

Yani, bir hizmet vergilerle finanse ediliyorsa bu hizmet kamu hizmeti olmak durumundadır.

Peki bu noktada Diyanet İşleri Başkanlığı’nı nereye koyacağız?

Diyanet’e içkin mezhep tartışmalarını bile bir kenara koyabiliriz, sadece bir mezhebe yönelik din hizmeti ürettiğini unutabiliriz ama bu yalan unutma, Diyanet’in tüm inanç gruplarına hizmet ürettiği doğru olmayan varsayımını bile kabul etsek, DİB’in özünde din hizmeti ürettiği temel gerçeğini değiştirmiyor.  

Ama Diyanet (DİB) de vergilerle finanse edilen, merkezi bütçe içinde bir kuruluş.

Peki Osman Baydemir için fezleke hazırlayan ve bu fezlekede "laik devlette din kamu hizmeti olamaz" diyen Sayın Savcı bu durum hakkında ne düşünmektedir acaba?

Mahkemeler bu durumu def’i yöntemiyle Anayasa Mahkemesi’ne de soramıyorlar zira bu yöntem sadece kanunların anayasaya aykırılık iddiası için kullanılabiliyor.

Peki, bizzat Anayasanın kendisi (madde 136, DİB) temel laiklik ilkesi olan "din hizmetinin kamu hizmeti olamayacağı" ilkesi ile çelişiyor ise ne olacak?

Geldik, Cumhuriyet’in en temel meselesine.

DİB’in yeniden düzenlenmesi, Şeyhülislamlık kurumundan (vakıflarla finansman) vergilerle finanse edilen Diyanet’e dönüşümü Mart 1924.

Laiklik ilkesinin anayasal nitelik kazanması ise 1937.

Din hizmetinin kamu hizmeti olamayacağı ilkesi ise evrensel, zaman ve mekandan bağımsız temel bir laiklik ilkesi.

Peki şimdi ne yapacağız?

Şekilde görüldüğü gibi savcılarımız daha uzun süre anayasaya (136) aykırı temel ve doğru ilkeleri nasıl savunacaklar?

Yaşananlar laiklik komedileridir sadece.

Türkiye, Diyanet kurumunu yeterince tartışmadan ne laiklik ne de hukuk devleti ilkelerini gereğince, evrensel standartlarda yaşama geçiremeyecektir.

Bir savcının din hizmetinin kamu hizmeti sayılamayacağını bir hukuk belgesine (fezleke) geçirmiş olması bile önemli bir adım.

Gerisi, anayasayı temel evrensel bilimsel ilkelere uyarlama ise anayasa koyucunun görevi.

Diyanet’in hukuk devleti sınırlarına çekilmesi muhtemelen de ruhunu bürokratik rantlara kiralamamış gerçek inananlar için önemli, hatta hayati.