Sinpaş’ın imar iznine açılan davada bilirkişi raporuna itiraz: Heyette davalı taraf yer aldı
Osman ÇAKLI
İSTANBUL - Muğla 2’inci İdare Mahkemesi, Sinpaş GYO’nun Marmaris Milli Parkı’ndaki devre mülk projesinin imar durum belgesi ve belgeye göre hazırlanan 17 adet yapı ruhsat belgesine (ayrıca 56 adet ruhsat da bulunuyor) açılan iptal davasında karar verdi.
Mahkeme, Marmaris Belediyesi tarafından 2021 yılında düzenlenen imar durum belgesi ve belgeye istinaden düzenlenen 17 adet yapı ruhsatını bilirkişi incelemesi sonucunda hukuka uygun buldu. 17 adet yapı ruhsatı belgesinin iptalini talep eden Marmaris Kent Konseyi ise mahkeme kararının taraflı olduğunu savundu. İddiaya gerekçe olarak ise davalı tarafın personeli de bulunuyor.
BİLİRKİŞİ HEYETİNDE DAVALI TARAF YER ALDI
Marmaris Milli Parkı içerisinde otel ve devre mülk projesi yapımına devam eden Sinpaş GYO ile ekolojistler arasındaki yargı süreçleri devam ediyor. Ekoloji Birliği Eş Sözcüsü Halime Şaman, Marmaris Belediyesi’nin verdiği yeni ruhsatlara ilişkin devam eden davaların olduğunu da hatırlattı.
Muğla 2’inci İdare Mahkemesi’nin kararına istinaden Marmaris Kent Konseyi tarafından yayımlanan açıklamada, şu ifadelere yer verildi:
“Mahkemenin bilirkişi heyetini görevlendirmesinde kaygı yaşadık. Zira bilirkişi heyeti ağırlıklı olarak konuya taraf olan kurum çalışanlarından oluşturuldu. Hem de bir defa değil iki kez aynı yöntem tercih edildi. Tarafsızlık ilkesinin sağlanması için öğretim üyelerinden oluşmuş bir heyetin görevlendirilmesi talebimiz idari mahkemece ret edildi.”
‘MEVZUATLARA GÖRE İMAR BELGESİNİN ALINMASI MÜMKÜN DEĞİL’
Marmaris Kent Konseyi aktivistleri, açıklanan bilirkişi raporunda, mevzuatlara göre alınması mümkün olmayan bir imar durum belgesinin, imar uygulama planlarına uygunluğunun anlatıldığı iddiasında bulundu.
Raporda ise şu ifadeler kullanıldı:
“Yapı ruhsatını düzenleyen olarak şehir plancısı, harita mühendisi olmadığı iddiası ise yapı ruhsatında teknik elemanın imzasının yeterli olduğu, ruhsatın şehir plancısı, harita mühendisince düzenleneceğine dair bir mevzuatın bulunmadığı, mimarın teknik eleman olarak düzenleyen kısmında yeterli olacağı kanaatine varılmıştır.”
‘BİLİRKİŞİ RAPORUNA İTİRAZ EDECEĞİZ’
Rapora itiraz edeceğini aktaran ekolojistler, mevzuatların aksine Sinpaş’ın projesinin devam ettirilmesi için bir çaba olduğunu şöyle ifade etti:
“Elbette bilirkişi raporuna itiraz dilekçemizi mahkemeye sunarak dava konusunu esas alan yeni bir bilirkişi raporunu talep edeceğiz. Sürdürdüğümüz yaşam hakkı mücadelesinde yani kurdun, kuşun, böceğin, ağacın ve insanın yaşam hakkı mücadelesinde adaletin olmazsa olmaz olduğuna yürekten inanıyoruz.”
MAHKEME DAVACI AVUKATIN KAYDINI SİLDİ
Davada ayrıca ‘şaşırtıcı’ bir durum yaşandı. Halime Şaman, mahkeme tarafından avukat Atilla Öztürk’ün kaydının silindiğini belirtti. Şaman, “Bugüne kadar reddi hâkim taleplerine alışık olduklarını, mahkemenin uygulamasıyla ilk defa fiilen reddi avukatlık durumu doğdu” dedi ve şunları ekledi:
“Türkiye Cumhuriyeti vatandaşları adına karar vermeye yetkili olan mahkeme, adalet ve eşitlik uygulanmasını talep eden dava dosyasının, tarafını, sehven dahi olsa dosyadan silmek lüksüne, hak ve yetkisine sahip değildir. Adil yargılanma hakkına aykırı bir tutumdur.”
Sinpaş atık su için denize boru döşüyor: 'Marmaris Limanı atık havuzuna dönüşecek'
Sinpaş’a tapu iptal davası: 'İranlı iş kadınının evi yurtdışındayken başkasına satıldı'
Marmaris Kent Konseyi paylaştı: Sinpaş’ın Kızılbük’teki otel projesi deprem yönetmeliğine uygun mu?
Marmarisliler: Suç işlemekten çekinmeyen Sinpaş dururulmalı
Danıştay Sinpaş’ın Kızılbük projesini iptal etti: Kaçak yapılar yıkılmalı
